Теория развития и тараканы.

Есть такие идеи, которым тараканы в голове аплодируют стоя.
Нельзя теорию развития строить на идеалистических*/позитивистских основаниях — это путь в никуда.: *наука может строится только на материалистических основаниях, т.е. на фактах, в науке факты и материализм это одно и то же. Скажем если вы твердо установили факт существования души с точки зрения науки — вы перевели душу из категории веры в категорию факта т.е. материализма. В этом нет совершенно ничего фантастического т.к. вся история говорит о том что наука постепенно расширяет границы и переводит вопросы веры в факты. В этом смысле термин идеализм исключительно в рамках науки следует понимать как антинаучное течение пытающиеся заместить факты верованиями/фальсификациями/утверждениями не требующими доказательств (в некоторых антинаучных теориях они гордо именуются постулатами (хотя очевидное в рамках какой либо научной теории далеко не очевидно за ее пределами, особенно если противоречит фактам и вполне может быть оспорено) и в результате такая теория в общем и не нуждается ни в каких фактах для своего существования (и вообще в реальности) как барон Мюнхаузен не нуждался в точке опоры для того что бы вытащить самого себя за волосы из болота). С социально-политическими теориями все обстоит кардинально по другому и прошу не путать в пылу политической борьбы теплое с мягким. И да же термин идеализм там имеет совершенно другой смысл.
Математика подменила физику и физика потеряв физический смысл превратилась в ничто.: Отличить хорошую теорию от плохой довольно просто: если по мере накопления фактов картина все больше усложняется и запутывается значит у вас плохая теория, если же она все больше проясняется и становится понятней — значит теория хорошая.; В научной теории не может быть парадоксов.; «Для рождения новых теорий и новых представлений в науке, как известно, необходимы объективные причины. Если в какой-то области знаний мы имели бы, например, идеальную теорию, которая отвечала бы абсолютно на все вопросы, то вряд ли у кого нашлось желание изменять эту теорию или как-то дополнять и совершенствовать ее. Другое дело, если в какой-либо известной теории обнаружатся хотя бы какие-нибудь маленькие противоречия или несоответствия, например, очевидным фактам или экспериментальным результатам. Тогда пытливая мысль человека конечно же обязательно попытается как-то убрать эти противоречия, как-то избавиться от них. Вот тут-то и возникнет та объективная необходимость дополнить, скорректировать, а если не получится, то даже в чем-то изменить или полностью ниспровергнуть известную теорию.; Если обратиться к современной теории электромагнетизма как к конкретной научной теории, то здесь просто трудно говорить о каких-то неувязках и противоречиях, так как эта теория практически сплошь пронизана всевозможными противоречиями и парадоксами. Более того, многим парадоксам электродинамики присвоены даже свои собственные названия: "парадоксы униполярной индукции", "секреты униполярной индукции", "парадокс униполярного двигателя", "парадокс рельсотронных двигателей", "парадокс Геринга", "парадоксы трансформатора" и т. д. и т. п. Другими словами, поводов, и притом весьма серьезных, в электродинамике предостаточно, однако, как это ни странно, каких-либо серьезных попыток изменить или дополнить известную теорию электромагнетизма до настоящего времени практически не предпринималось. Здесь не имеется в виду начальный период существования электромагнитной теории, когда таких попыток было предостаточно. Причиной этому были не только известные уже в то время противоречия и парадоксы электромагнитной теории, но и, в значительной степени, примененный Максвеллом абстрактный математический формализм описания различных электромагнитных явлений через электрические и магнитные поля. Основы этого формализма были заложены многочисленными экспериментальными исследованиями Фарадея и его последователей, доказывавших возможность существования у движущегося электрического заряда, кроме электрического поля, которое регистрируется у заряда в состоянии его покоя, еще и магнитного поля, как некой самостоятельной физической сущности. Со временем положительные достоинства электромагнитной теории, которые, несомненно, были, отодвинули на второй план ее недостатки и слабые стороны. Противоречия и парадоксы в теории стали рассматриваться как всего лишь странные и безобидные исключения в стройной теории. Немалую роль сыграла в этом чрезмерная математизация теории. Следствием этой чрезмерной математизации теории явился тот очевидный факт, что современная электромагнитная теория из разряда физической теории стала по существу чисто математической теорией.; Без объективного физического подхода невозможно и дальнейшее углубление наших познаний вообще о всех законах природы. Более того, если сущность "физической теории" ограничивать строгостью и законченной формой записи дифференциальных уравнений теории, связывающих ряд "физических" параметров теории Е, Н, q и т. д. между собой, то вообще лишается смысла вопрос о выяснении природы самих "физических" параметров и их действительной (а не аналитической!) физической взаимосвязи и материальной сущности. Все эти вопросы, когда определены уже основные количественные соотношения между "физическими" параметрами, находятся явно за границами того голого математического формализма теории, которым определяются строгость и законченная форма записи уравнений рассматриваемой "физической" теории. И, только освободившись от плена голого математического формализма и постоянно помня о том, что математические зависимости и уравнения в теории — это только вспомогательные и всего лишь символические методы отражения реальных физических процессов между материальными объектами и средами, можно будет приблизиться к выявлению действительно физической сущности изучаемых реальных явлений.; В математике хорошо известно, что любые прорехи физических теорий (неточность и ошибочность в исходных предпосылках) всегда приходится "латать заплатами" математического формализма, и современные математические методы электродинамики представляют собой достаточно наглядный пример этому, так как "залатанная" теория по-прежнему остается и противоречивой, и не менее парадоксальной. Невольно возникает вопрос, в чем же основная причина подобной неудовлетворительной ситуации в современной электродинамике? Являются ли все эти выявляемые противоречия следствием только какой-то одной причины или таких причин несколько? Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к истории и вспомнить хотя бы тот очевидный факт, что свою теорию электромагнетизма Максвелл строил, прежде всего, основываясь на допущении реальности существования материальной среды носителя полей. Однако со временем, в связи с отказом в физике от любой модели среды, физическая сущность из уравнений Максвелла начала постепенно выхолащиваться. Более того, Максвеллу было поставлено в упрек [8], что он, видите ли, не предвидел значительной общности выведенных им уравнений, что "сейчас мы лучше понимаем (сам Максвелл этого не понимал?! — Г.Н.), что дело в самих уравнениях, а не в модели, с помощью которой они были выведены... Если мы отбросим все строительные леса, которыми пользовался Максвелл, чтобы получить уравнения, мы придем к заключению, что прекрасное здание, созданное Максвеллом, держится само по себе". Просто удивительно! Однако могут же возникнуть и сомнения: а держится ли это "прекрасное здание" действительно само по себе?; Таким образом, модель среды была крайне необходима Максвеллу, чтобы вывести его знаменитые уравнения электродинамики, в которых, например, токи смещения имеют вполне определенную физическую сущность. Но, как только уравнения были получены им, от детища этих уравнений — их исходной модели — решили (но уже только после Максвелла!) полностью отказаться, оставив только абстрактно-математическую сущность самих уравнений. Не нужно быть дальновидным, чтобы понять, что, как только уравнения Максвелла были отделены от их исходной модели, как только они стали представлять собой самостоятельную абстрактно-математическую сущность, с этого же самого момента уравнения Максвелла лишились и своего физического содержания. С этого же самого момента уравнения Максвелла лишились практически любой возможности своего дополнения, изменения и совершенствования. Осталась только одна возможность чисто абстрактного формально-математического совершенствования, что и осуществлялось в действительности теми, кто продолжал поддерживать "прекрасное здание". Нетрудно понять теперь также, чем вызвано то обстоятельство, что уравнения Максвелла в физике со времени их создания остались в своем практически первозданном незавершенном виде. Чтобы не было повода упрекам в голословности таких выводов, покажем сразу на конкретных примерах, в чем проявляется незавершенность построенного Максвеллом "законченного прекрасного здания" электродинамики, хотя сам Максвелл [14] придерживался иной точки зрения и указывал на наличие принципиальных трудностей в применимости предложенных им уравнений электродинамики, например, к незамкнутым электрическим токам, отдельным элементам тока и т.д.; Прежде всего, по причине явного формализма известных релятивистских представлений о свойствах реального пространства, которое полагается неким абсолютно пустым абстрагированным математическим пространством, до настоящего времени в электродинамике так и не установлено действительной физической сущности токов смещения и определяющей их роли в отражении физического принципа близкодействия. По этой же причине в электродинамике не установлено существования непосредственной функциональной взаимосвязи между токами смещения и индуцируемыми ими магнитными полями. И как результат этого имеем, что в рамках известных представлений знание распределения токов смещения в рассматриваемом пространстве, например, вне проводника с током не позволяет, тем не менее, установить соответствующие им значения магнитных полей в этом же пространстве. Кроме того, по этим же причинам запись дифференциальных уравнений электродинамики для точек пространства вне проводника, с математической точки зрения, не соответствует математической строгости дифференциального уравнения для точки, что, в свою очередь, исключает возможность понять действительную физическую сущность явления индукции магнитного поля.; Г.В. Николаев СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ»; Комментарий: в целом поддерживая точку зрения автора о том что магнитное поле сводится к электрическому и о незаконности пересмотра исходных условий для уравнений Максвелла без пересмотра самих уравнений, я тем не менее не вижу связи между установлением фиктивности магнитного поля и выводом о запаздывании поля вокруг движущегося заряда с позиции физического смысла. Дело в том что как только вы говорите о запаздывании поля относительно заряда - вы должны назвать и абсолютную точку отсчета, относительно которой движется заряд и среды распространения поля вокруг заряда. В противном же случае можно говорить только о запаздывании поля относительно ускоренно движущегося заряда. Если же утверждать о деформации поля относительно движущегося заряда, без выбора абсолютной точки отсчета и среды распространения поля вокруг заряда, то тут один шаг до опровергнутого многочисленными прямыми опытами релятивизма. Дело в том что переход из оной системы в другую не может вызывать изменений, соответственно невозможно предложить ни какого удобоваримого объяснения почему у движущегося заряда в вакууме должно деформироваться поле, если в системе заряд-поле заряд и поле вполне себе неподвижны относительно друг друга.

Сжатие Лоренца и релятивизм.

Сжатие Лоренца было предложено для спасения эфирной теории после экспериментов Майкельсона, а вовсе не в поддержку релятивистов. Собственно ситуация с сжатием Лоренца и отделением его от эфира удивительно напоминает ситуацию с уравнениями Максвелла.
Использование сжатия Лоренца для релятивистских теорий, отрицающих эфирную теорию незаконно и логически противоречиво. Релятивисты, признающие сжатие Лоренца, автоматически признают эфирную теорию.
Ни на каких экспериментальных данных сжатие Лоренца не основано, это просто подгонка под заданный результат, под следующие рассуждения: если эфирная теория верна и если эксперимент Майкельсона верен, то должен быть некий эффект, который объясняет отсутствие положительного результата. В этом рассуждении есть один существенный изъян: боковой снос луча света, (движущегося перпендикулярно движению эфира) эфиром в этих же экспериментах не был обнаружен. А если нет движения эфира (объяснить отсутствие движения можно либо отсутствием самого эфира или увлекаемой природой эфира, но для сжатия Лоренца это совершенно не принципиально) то нет и сжатия Лоренца. Собственно проверить отсутствие движения эфира и бокового сноса светового луча может каждый у кого достаточно денег на лазерную указку.

Экспериментальные опровержения сжатия Лоренца: Эксперимент Фипса (сжатие отсутствует), эксперимент французов с пикосекундными лазерами (сжатие отсутствует), наблюдение двойных звезд, измерение скорости фотонов излучаемых солнцем (зафиксированы разные скорости), радиолокация Венеры (полное подтверждение теории Ритца, ссылки релятивистов на ОТО как причину несовпадения СТО и экспериментальных результатов лживы по той простой причине что ОТО базируется все на том же сжатии Лоренца - обвиняемый не может выступать свидетелем), годичная аберрация звезд (подтверждение теории Ритца).

Опровержение мысленными экспериментами: при парадоксе близнецов релятивисты делают подлог переходя из системы наблюдателя к абсолютной системе отсчета, чего сжатие Лоренца не допускает. Если же вернутся к системе отсчета наблюдателя (а их два), то тут же выясняется что оба близнеца, движущиеся относительно друг друга будут наблюдать симметричную картину замедление хода времени, при встрече оба близнеца, находясь в покое относительно друга друга должны одновременно думать что другой близнец моложе его — с точки зрения нерелятивистской физики это невозможно, а значит опровергается сжатие Лоренца.

Математическое опровержение: переход релятивистской физики в нерелятивистскую физику при скорости стремящейся к нулю математически не возможен — скорость всегда будет стремится к нулю, но никогда не станет равна ему.

Сам эксперимент Майкельсона более чем сомнителен, так как отраженный полупрозрачным зеркалом луч — сначала идет по ходу предполагаемого эфира, а потом против и естественно суммарное влияние предполагаемого эфира равно нулю. То же самое и с углом падения луча — луч движущиеся внутри потока эфира не изменит угла падения на зеркало. Единственное на что стоит рассчитывать — это на разницу сноса луча движущимся эфиром между лучом 1 и 2. По сути этот эксперимент в общепринятой интерпретации является научной пустышкой и около научной махинацией.

Об эйнштейне говорить вообще нет ни какого смысла, так как этот «ученый» просто присвоил труды своих предшественников и является просто раскрученной поп фигурой от околонауки (наука превратилась орудие массовой пропаганды), о чем довольно много написано. Кстати институт эйнштейна занимается отнюдь не наукой, а махровой пропагандой.
Преследование релятивистами противников с помощью административных методов. Приведу просто цитату:

"Наш читатель из Воронежа Виктор Кулигин излагает свою точку зрения на борьбу со «лженаукой» и делится собственным негативным опытом общения с представителями Российской Академии Наук.

Сотрудник Воронежского госуниверситета Виктор Аркадьевич Кулигин возглавляет исследовательскую группу «Анализ», главная цель которой — «очистить физические теории от внутренних противоречий, математических, физических и гносеологических ошибок, чтобы создать платформу для новых исследований». Биографию автора статьи и информацию о его работах можно прочесть на странице исследовательской группы «Анализ».

Я прочёл статью Э. Круглякова безо всякого недоумения. Это типичный (такие отзывы мы получали неоднократно, а были ещё хлеще!) догматический ответ, связанный со стремлением уйти от обсуждения принципиальных проблем и направить спор на обсуждение частностей. Рассмотрим эту тактику.

Тактика такова: а) «наловить» мелких недостатков; б) «показать» читателям следующее: коль скоро оппонент «грешит» в мелких вопросах, то в крупных вопросах ему никак нельзя доверять и незачем эти вопросы обсуждать (и так же всё ясно!); в) привести дюжину положительных отзывов, игнорируя отрицательные и г) на этом основании, объявив противника «поверженным», протанцевать над ним канкан.

Конечно, описки С. Белозёрова досадны, но главное ведь в сути проблемы, а не только в форме её изложения. Отмечу, справедливости ради, что «небрежность», подобную упомянутой выше, допускает сам Э.Кругляков (см. ответ Л. Уруцкоева на статью Э. Круглякова в «полемике Л. Уруцкоева и Э. Круглякова»). Следовательно, как писал Н. Гоголь, «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».

Перейдём к сути. Цитирую Э. Круглякова:

"Для достижения этих целей все средства хороши. И он сообщает о том, что в 1964 году президиум РАН (?!- так в тексте — Э.К.) принял закрытое постановление, запрещающее «всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна.

Ещё одну „утку“ Белозёров запустил, сославшись на письмо, присланное ему одним из единомышленников. По словам Белозёрова, в письме говорилось о существовании серьёзного приказа, позволяющего учёному секретарю АН СССР единолично объявлять сумасшедшим любого альтернативщика…

Неужели г-н Белозёров не понимает абсурдность подобных утверждений? Ну как Президиум академии может что-то запрещать ВСЕМ научным советам и журналам, если лишь небольшая часть их принадлежит академии наук? А как донести запрет до научных кафедр, которые не имеют отношения к академии наук?»

Святая простота! «Забыл» академик Э. Кругляков, что в те времена существовало «телефонное право», которое в ослабленном виде действует и сейчас. По этой причине патетику резонерских вопросов Э. Круглякова следует воспринимать с юмором (как шутку над несведущими).

Можно допустить, что «простодушный» Эдик в 1964 году бегал в коротеньких штанишках с галстуком и горном, ничего не подозревая о закрытых постановлениях Президиума АН СССР. Но ведь сейчас он уже большой «дядя», и ему следовало бы поинтересоваться закрытыми постановлениями, хранящимися в архивах, прежде чем называть их «уткой».

Теперь процитируем кусочек из книги Ф. М. Канарёва «Продолжаешь верить или решил проверить?» (издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992 -64 стр.):

"Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы «не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности», принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась «вне закона» любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.

Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики «такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные». (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать!

Не дошли лысенковцы и до идеи использования в борьбе с инакомыслящими психиатрии. Релятивисты же это средство применяли весьма широко. Так В. А. Бронштейн, констатируя, что «есть довольно большая группа гипотезоманов, специализирующихся на „опровержении“ теории относительности» сообщает: «Любопытно, что выявлению психопатопараноиков способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими „открытиями“. Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика» (В. А. Бронштейн. Беседы о космосе и гипотезах. М., 1968, с 198).

Сколько всего людей было направлено «научными учреждениями» в психиатрические диспансеры, подвергнуто принудительному диагнозу и лечению за десятилетия такой практики, можно судить по 1966 году…"

Можно предположить, что причина, по которой Э. Кругляков объявляет всё это «уткой», в том, что некоторые бывшие члены Президиума АН СССР, принимавшие постыдное решение, и участники, аплодировавшие постановлению, живы в настоящее время (например, В. Л. Гинзбург)." (гинзбург, бравировавший своими связями с либералами и сионистами, принимавший непосредственное участие в организации комитета по лженауке (новой научной инквизиции) слава богу сдох). Стоит схватится за голову ведь релятивисты по сути образовывали сеть по уничтожению науки в СССР и имели выход на запад.

С разрушением СССР правда ничего не закончилось, временно утратив в хаосе контроль релятивисты быстро восстановили свое влияние как в официальных органах, так и путем контроля публикаций через контроль СМИ и создания сетевой структуры. Я могу рассказать случай когда заслуженного ученого имеющего массу научных работ и приоритетов обхамили и выкинули с одного из форумов по физике кругляковские выкормыши, стоило ему только сказать что его работы противоречат СТО, он перешел на другой форум так за ним прибежал модератор того форума и уже на другом форуме начал требовать что заслуженный ученый не смеет покушаться на святое. В википердии существует жесточайшая цензура, в статье про СТО нет да же не то что списка противоречий СТО, а да же списка критических работ, а ведь википедия якобы проповедует объективность путем приведения как аргументов за так и против. В infox.ru была опубликована негодующая статья релятивистов по поводу "лженаучных экспериментов" вполне возможно скоро по результатам этих экспериментов появятся лженаучные природные явления и законы.

Теория большого взрыва.


Теория большого взрыва неотъемлемый элемент релятивизма и рассуждающей на эту тему человек может с тем же успехом рассуждать на тему теории суперструнного маразма. Успех в Кащенко гарантирован. Особенно странно одновременное утверждение что пространство-время эйнштейна устарело, с последующим переходом к актуальности теории большого взрыва. Ну знаете ли...

Литература:

В. И. Секерин

ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ — МИСТИФИКАЦИЯ ХХ ВЕКА

Виктор КУЛИГИН, Галина КУЛИГИНА, Мария КОРНЕВА
Исследовательская группа «Анализ»

http://www.membrana.ru/particle/2071: Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице «комиссии по борьбе»; membrana, 8 апреля 2002
Математическая ошибка, которая исказила физику
Анализ классической электродинамики и теории относительности
Инерциальные свойства полей зарядов
Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики
От явлений к сущности теории Эйнштейна
Вавилонская башня вульгарного позитивизма
Ошибка Лоренца
Новое объяснение релятивистских явлений
Проблемы квазистатической электродинамики
Проблемы волновой электродинамики
К столетнему юбилею СТО
Волновое уравнение не имеет единственного решения?!
Безынерциальные заряды и токи. Часть 2. Эксперимент Авраменко
Безынерциальные заряды и токи. Часть 1. Гипотеза об эквивалентности двух калибровок
Фазовая скорость, групповая скорость и скорость переноса энергии
Причинность и взаимодействие в физике
Кризис релятивистских теорий
Физика и философия физики

Валерий ПЕТРОВ

Опыты Саньяка, Майкельсона – Гаэля, Миллера

Николай НОСКОВ

К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
Столетняя эфирная война

Б. А. Муравьёв

Магнитное поле - релятивистский эффект?: Г.В. Николаев; СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ

Теория Дарвина или много шума из ничего.

Стоит начать с «самого больного» места Теории Дарвина — с промежуточного звена. Мало того что это промежуточное звено так и не нашли так еще и генетики «помогли». Оказывается все известные на сегодня кантропы и питеки как и человек принадлежат к различным ветвям общего предка, в т.ч. и обезьяны, однако дарвинисты стоически делают вид что ничего не произошло и продолжают поиски того чего не существует.

Утверждение что разумность зависит от массы мозга и различные псевдо теории на этот счет не имеют под собой ни какой научной основы.

Теория Дарвина с утверждением о случайном отборе начисто игнорирует приспособляемость существ в течении жизни и передачу накопленных приобретенных изменений по наследству. Сам же Дарвин к конце жизни склонялся к эволюции через накопленные изменения, однако данный взгляд очевидно расходился с генеральной линией партии и разрекламирован не был. Пропаганда случайного отбора очень хорошо ложится на буржуазную философию и философию англосаксов и нацистов о расовом превосходстве более наглых и циничных. Кто вырезал больше своих противников — тот и высший вид.

В целом Теория Дарвина на сегодня опровергнута генетиками, общая теория эволюции не подвержена как и теория инволюции.

Когнитивное оружие.

Когнитивное оружие это внесение антинаучных теорий в сознание противника для его дезориентации и уничтожения. Наиболее наглядными примерами подобного оружия могут служить:

1. релятивизм с распространенной сетью своих адептов, которые как правило устраиваются различными модераторами, что бы в любой момент пресечь опасное вольнодумие. Спектр лжи от того что эйнштейн изобрел все от компьютеров до ядерных реакторов (для неофитов) до заумных мат формул (для математиков).

2. либеральная экономическая теория, служащая для ограбления противника или собственных колоний СШП.

3. теория глобального потепления с помощью которой запад хочет снизить промышленное развитие развивающихся стран, прежде всего китая - у китая промышленности много и она активно дымит если китай подписывает протокол то он вынужден будет покупать квоты либо у тех кто занимается внедрением различных экологических технологий либо у тех кто выбил себе квоты под несуществующую промышленность, однако рынок квот ограничен и китаю придется либо повышать издержки либо уменьшать производство, чего от него запад и добивается - фактически это самая настоящая торговля воздухом причем его да же не надо ни у кого отнимать, создайте под него рынок и торгуйте (если вам говорят что человек вносит существенный вклад в глобальное потепление, аж до 40%! знайте что перед вами либо дурак повторяющий чужую ложь либо очередной мошенник, вещающий на западные гранты. Оценочные выбросы СО₂ промышленностью меньше на 1-2 порядка чем круговорот СО₂ в биосфере, основной вклад по целому ряду оценок вносит да же не он, а пары воды, кроме того до сих пор нет ни точных оценок круговорота парниковых газов, ни степени их влияния, ни степени саморегулируемости системы — понятно, что в таких условиях полной невнятности разброда и шатания различные шарлатаны на грантах цветут и пахнут втюхивая с экранов телевизоров, различных форумов и международных организаций свою ложь).

Так например установлено что 1. при росте средней температуры на Земле одновременно средняя температура точно так же растет и на Марсе (и да же на Плутоне) - т.е. солнце увеличивает активность и средняя температура на всех планетах Солнечной системы одновременно начинает повышаться. 2. при повышении температуры растворимость газов в воде уменьшается, а при понижении увеличивается - это значит что концентрация «парниковых» газов в атмосфере, из-за понижения растворимости в мировом океане, будет расти в следствии повышения температуры, а не температура будет расти в следствии повышения концентрации «парниковых» газов. Но кого волнует настоящая наука и факты - гораздо проще нанять за гранты мошенников и извлекать выгоду из лжи.

4. Озоновые дыры. Олег Шаманов, начальник отдела экологии Департамента международных организаций МИД РФ в передаче "Особое мнение" с Игорем Гмызой от 24.08.2012 прямо заявил: "раз мы вспомнили про всякие международные блефы, когда Россия вошла неподготовленной в венскую конвенцию об охране озонового слоя, когда она через колено ломала свою холодильную промышленность и часть оборонки была затронута" можно ничего не комментировать.

http://www.radiorus.ru/audio.html?id=1551612&doc_type=tvp&doc_id=420876

К сожалению наш МИД это похоже ничему не научило, после того как мы вляпались в венскую конвенцию, мы точно так же усилиями все того же МИДа вляпались в киотский протокол. Иногда наш МИД называют организацией по сдаче наших интересов и это похоже справедливо.

5. Экология. Одним из важных воздействий, сыгравших свою роль в развале СССР, была истерия вокруг экологии. Печатались различные рассказы описывающие промышленность СССР в самом невыгодном свете. Например рассказы про то что в какой-то город приезжает корреспондент международник и в этом городе происходит техногенная катастрофа — выбросы химических веществ — город оцепливают войска, местные партийные боссы начинают расстреливать жителей как ненужных свидетелей, международник прихватив банку растворимого кофе крадет машину, прорывает оцепление и спасается. Выпускалась целая серия марок 90-91 года на экологическую тематику, где СССР изображается грязной, дымящейся, вырубающей безостановочно леса, в нефтяных пятнах страной. Лет десять назад в германии произошел весьма занятный инцидент, когда гринпис закатили скандал по поводу "газующих бутылок", пропускающих во время хранения СО₂, то что при открытии бутылки этот "парниковый" газ поступит в атмосферу все равно до зеленых похоже так и не дошло или и не должно было дойти?

6. Генная инженерия. Это крайне важная отрасли в применении например к медицине. С другой стороны находясь в руках ТНК генная инженерия является технологией уничтожающей независимое от этих ТНК сельское хозяйство, так как хозяйства вложившиеся в ГМ семена вынужденны каждый раз закупать эти же ГМ семена. В применении к продовольствию это просто отрасль по производству дешевого пищевого пластика, который не безвреден для здоровья. Так ГМО может нарушать обмен веществ в организме (посмотрите на ожиревших бедных в СШП, питающихся дешевой пищей), вызывать рак, вызывать патологические изменения в отдельных органах, нарушать репродуктивную функцию. Мне запомнился момент, когда на Радио России двое генетиков, выступающих за разрешение ГМО уверяли что хотя безвредность ГМО не доказана, но это все равно безопасно, а на следующей день на том же Радио России в новостях сказали что в германии корова, которую кормили ГМ кормом стала давать ГМ молоко.

Чем копаться в около научных теориях большого вброса, если уж так хочется свести науку и религию, лучше обратить внимание на рассказы перенесших клиническую смерть и совпадающие с рассказами врачей (галлюцинации не могут совпадать с реальность как бы некоторым лжеученым этого не хотелось), на опыты, где масса тела существа изменяется после смерти и на фотографии приведений.

Зачем пытаться взломать сундук познаний со стороны петель, когда он не заперт и открывается с другой стороны.: P.S. Немного об очевидных вещах. Данная статья не является:; попыткой создать какую либо теорию.; попыткой прорекламировать какую либо теорию.; попыткой обсудить социально-политические теории, дух, материю и пр.; Данная статья обсуждает ряд теорий, заявленных как научные, на соответствие фактам и задает риторические вопросы: доколе наука будет плавать в антинаучном дерьме и можно ли на синтезе антинаучного дерьма и чего-то хорошего на выходе получить что-то кроме дерьма.; Ну и вопрос с когнитариатом конечно.; 1. инквизиция (осознают лживость собственных утверждений). Далеко не фантастика — комитет по лженауке при РАН и не понятно на каких правах и на чьи деньги тому свидетельствует всем составом.; 2. виртуальщики (принимают за правду утверждения инквизиции и оперируют виртуальной реальностью); 3. ученые (оперируют реальностью/фактами) В СССР в части областей науки были маргинализованы и превращены в альтернативщиков. На западе же практически вся фундаментальная наука была если не уничтожена, то основательно подорвана и замещена изысканиями методом научного тыка в интересах корпораций. Если что то в плане создания продукта не интересует корпорации или упаси боже может угрожать их прибылям или системе все это становится не рентабельным, на это вам просто не выделят гранты. А да же если вы у себя на кухне сделали какое-то выдающиеся, но «вредное» открытие вас никто не прорекламирует.

Церковь имени «святого» эйнштейна.

Кажущийся синтез между наукой и религией, который обеспечили в лучшем случае можно назвать уродливым гибридом (когда исходные компоненты уродуются и результат отрицает то что было взято за основу), синтез этот был произведен вовсе не для того что бы обеспечить гармонию, а под конкретный проект, при этом религо- и научно- подобием война велась как с религией так и с наукой. Фактически релятивистская церковь эйнштейна должна была вытеснить и то и другое и занять освободившиеся место в сознании. При этом церковь эйнштейна (при том что занимает доминирующие положение в науке) находится в весьма сложных отношениях с реальностью и фактически с ней ведет войну. Весьма просто решился вопрос с новыми открытиями и экспериментами. Те открытия и эксперименты, которые прямо угрожали учению просто стало неприлично обсуждать, вроде бы они и есть но где-то там, остальные просто приспосабливали. Поскольку в науке постоянно обнаруживается что-то новое — то раковая опухоль разрослась до невиданных масштабов. Релятивисты конечно не вызвали кризиса науки, они просто воспользовались некоторым замешательством после падения эфирной теории, паразитировали на нем чем и усугубили его. При этом они в науку они не принесли ничего нового — эфирная теория без эфира и многочисленные заимствования сделанного лет за сто.

И грянул большой взрыв

И образовались первые частицы

Появились первые люди

И пришел пророк с постулатами

И многие не уверовали, но инквизиция по лженауке не дремлет

И не уверовавшим просто не понять всю гениальность, а если есть не стыковки то допускаются толкования учения, но нельзя подвергать сомнению учение.

Есть и сугубо практический вопрос (помимо того что данное учение совершенно враждебно коммунистическим ценностям). Это вопрос того что проект закрывается, а закрывать проект лучше всего с уничтожения его ценностей. Может быть так, что сольют досье эйнштейна. И то что раньше было весьма обоснованными подозрениями станет документально подтвержденной официальной позицией. И как делали, и кто поддерживал, и как приписывали открытия, и сколько потратили бабок на раскрутку. Плеск будет грандиозный — забрызгает всех кто был рядом.

Сайт создан в системе uCoz