Проблемы социалистической модели сегодня.

На социализм в СССР есть две основные и обоснованные точки зрения:

Кургинян: социалистическая модель нормально работала, просто в сталинскую модель стали вставлять чуждые ей элементы, с которыми она не была совместима например хозрасчет, кооперативы — разрушать сталинскую социалистическую плановую модель начал еще Хрущев, а закончил разрушение Горбачев.

Около хазинская (я не говорю хазинская, поскольку на интерпретацию того что он сказал, сам Хазин бывает довольно нервно и неадекватно реагирует): социализм представляет из себя по сути гос капитализм, где собственность на средства производства и ссудный процент принадлежат государству, а доходы от гос собственности идут на нужды государства и общества. Но раз это капитализм, пусть и государственный, то и ресурсы у частного капитализма и гос капитализма общие: это индустриализация в социализме (модернизация при капитализме) и освоение новых рынков (то же при капитализме), за счет которых экономика может создавать все более сложную продукцию (более сложная продукция — более дорогая, компенсировать ее дороговизну можно за счет большей массовости выпуска — чем более массово выпускается любая продукция, тем дешевле каждая отдельная единица продукции). С этой точки зрения к 60 годам ресурс сельского населения переезжавшего в город был исчерпан, рынки как внутри так и зарубежном были освоены - расширятся СССР дальше было некуда и в СССР наступил постепенно нарастающий кризис. СССР за счет внутреннего запаса прочности вполне мог пережить США, дождаться краха колониальной империи США и расширится за счет освободившихся рынков. Более того СССР в 70-х годах выиграл экономическую войну, однако к власти уже пришли люди решившие встраиваться в запад, а так же боявшиеся Китая и не ставшие форсировать выигрыш СССР.

Кстати и Кургинян и Хазин выступают за некий гибрид «крупного социализма и мелкого капитализма» в экономике.

Просуммируя эти две точки зрения перечислим проблемы социалистической модели экономики:

Возможно ли сочетание плановой социалистической модели экономике с мелким частным бизнесом или тем более плановой социалистической модели в сочетании с крупным частым бизнесом и мелким частным бизнесом.

Недостатки такой системы вполне очевидный: агрессивный частный капитал начнет использовать социалистическую систему как зону наибольшего благоприятствования и выкачивания прибыли, экономика круглая и значит полу-социалистическая система приведет к перераспределению доли благ в пользу частного капитала и неравномерности доходов (с чем собственно соц система и должна бороться), снизится концентрация капитала на нужных направлениях, снизится эффективность экономики (мелкий частный бизнес более затратен чем крупные предприятия, где бизнес — там и взятки, а взятки это перераспределение прибыли в пользу управляющего класса и снижение эффективности управления). Предлагаемая Кургиняном мера по приватизации экспортного крупного производства всего лишь первый шаг по направлению капитала на индустриализацию страны и ни как не может быть конечной целью. Обычно коммунисты продвигают социалистический тип экономики, социалисты готовы мирится с частным капиталом (социал-демократический тип экономики), а полу-социалистический тип экономики для коммуниста — это очень оригинально.

(Пример Китая тут не пример, по той простой причине что в Китае все таки капитализм, может и не классический, но капитализм, а не социализм. Можно да же сказать что Китай это анти-пример: 1. Китай отказался от сталинской индустриализации выбрав не коммунистического журавля в небе, а капиталистическую синицу в руках. 2. Китай не провел ни индустриализацию с построением плановой социалистической экономики ни модернизацию на те деньги, которые он получил от продажи свой дешевой рабочей силы, увлекшись накоплением фантиков — теперь Китай с несколькими триллионами кеша фантиков, на которые он в мире не может ничего купить, он может их только тупо проесть, с сильно истраченным ресурсом деревни, с очень дорогой по китайским меркам и уже дорогой по меркам запада рабочей силой, падающей либеральной экономикой — Китай может рисовать как и США в статистике любые проценты роста, но реальность от этого не меняется (с пузырящимся фондовым рынком, с пузырем на рынке недвижимости, с экономикой работающей на склад, с кучей олигархов пытающихся вывести деньги из Китая, с высокой экономической преступностью, с промышленностью и наукой представляющих из себя один огромный копир, с собственным офшором в виде Гонконга, с огромной зависимостью от экспорта). То есть китайская мелкая жадность и лозунг: не важно какого цвета кошка, главное что бы она ловила мышей — победили над здравым смыслом, китайцы выбрали полосатую кошку, а полосатая кошка, переловив мышей, взялась за китайцев.)

Возможно ли развитие социализма в рамках стационарной модели рынка.

Расширение рынков можно заменить более долгим временем производства одной модели или направить науку на решение задачи удержания себестоимости ед продукции с одновременным ее усложнением — возможно ли решить вторую задачу пока не понятно, по крайней мере пока продукцию не будут печатать на принтерах, однако тут должны помочь особенности социалистической плановой экономики (социалистическая плановая экономика довольно быстро растет и очень медленно падает, может концентрировать усилия на выбранных направлениях, имеет гораздо меньшие издержки чем кап экономика (низкие издержки на управление, низкие издержки на услуги, очень небольшой сектор услуг — который для любой экономики должен быть отнесен к убыткам), данная экономика может эффективно функционировать за рамками потребительского общества (вспомните что советские товары были рассчитаны на большой срок эксплуатации, тогда как нынешние на быстрый выход из строя, что бы вы побежали снова в магазин и поддержали рабочие места в кап экономике, а раз ресурсы на производство товаров во все больших объемах тратить не надо, то эти ресурсы можно направить на развитие страны).

Возможно ли провести новую индустриализацию при условии исчерпания ресурса деревни.

На этот вопрос можно ответить утвердительно — сильно обнищавшее (по разным оценкам от 3-х до 10 раз) за годы «демократии и рынка» население, а так же экспортные доходы вполне могут позволить это осуществить.